Уход за лицом и телом требует вложений — с этим фактом спорить бессмысленно. Но вот размер «инвестиций» может быть разным. Будьте уверены, бюджет на косметику вполне реально сократить, если мыслить критически и совершать обдуманные покупки.
Мы развенчаем 5 популярных мифов об уходовой косметике, из-за которых вы тратите лишние деньги.
Миф 1. Дороже — значит лучше
Стереотип о том, что дорогая косметика лучше бюджетной, делает производителей богаче. А вот ваш кошелек может значительно постройнеть после покупки очередной баночки с разрекламированным кремом.
Этот миф развенчала журналистка Клэр Сизотти из Англии. Она провела эксперимент, в течение месяца используя 2 крема: Nivea за £1,15 и Creme de la Mer за £105. Разница в цене ощутимая. Кремы она наносила одновременно, один на левую сторону лица, другой — на правую. До и после эксперимента Клэр посетила дерматолога — доктор с помощью специального оборудования изучил кожу пациентки. И выяснилось вот что: состояние кожи на той стороне лица, куда наносился дешевый крем, улучшилось — она была напитана и увлажнена. А вот на другом участке видимых изменений не произошло.
Конечно, эксперимент, который проводила Клэр Сизотти, не может претендовать на истину в последней инстанции. Но мнение «дорого не означает лучше» поддерживают многие дерматологи. Доктор Шарлотта Бирнбаум из Нью-Йорка говорит:
Разница между доступным увлажняющим кремом и дорогим может заключаться в нескольких вещах: маркетинг, упаковка и, возможно, запатентованные ингредиенты. Полезные для кожи вещества могут быть дороже, поскольку они редкие. Но это не значит, что они более эффективны. Зачастую потребителю не дают научных доказательств того, что ингредиенты в составе действительно того стоят.
Миф 2. Кожа век нуждается в специальном креме
В линейке каждого уважающего себя бренда уходовой косметики присутствует отдельная баночка с кремом для век. Стоит дорого, но никаких доказательств эффективности нет.
Доктор Макрен Алексиадес, доцент медицинской кафедры Йельского университета, в этом вопросе категоричен: «Нет реальной причины покупать отдельное уходовое средство для век. Часто это обычные кремы для лица, только в маленькой баночке». По мнению Алексиадеса, разрекламированное средство не уберет морщины и темные круги под глазами — на это косметика вообще не способна. Он советует хорошо защищать кожу лица от вредного воздействия ультрафиолета, а не обзаводиться дорогим, но бесполезным кремом для век.
Вы можете и сами убедиться в правдивости слов дерматологов — сравните состав кремов для лица и для век. Скорее всего, список компонентов будет практически идентичен. Разница только в текстуре: средства для нежной зоны вокруг глаз легче. Так стоит ли переплачивать?
Миф 3. Органическая косметика лучше
О пользе натуральной косметики говорят все. Кстати, стоит она дороже своих «химических» собратьев.
Европейские бренды, выпускающую «зеленую» косметику, ориентируются на четкие регламенты. Согласно стандартам, в органических средствах должно быть не менее 95% натуральных ингредиентов, полученных физическими методами. Естественно, это дорогие технологии и разработки, отсюда и высокий ценник на готовый продукт. Но все же нет никаких научных доказательств, что органическая косметика работает лучше. И как считают дерматологи, не так уж она и безопасна. В натуральных средствах содержатся высокие концентрации растительных экстрактов, которые могут стать причиной раздражающего и аллергического контактного дерматита.
Перед покупкой важно изучить состав средства. И не забываем, что заветные маркировки «Organic», «Bio» и «Eco» еще не гарантия того, что перед вами настоящая органическая косметика. В России нет четких стандартов по выпуску натуральных уходовых средств. Рисуя на упаковке зеленый листочек, производитель зачастую просто хочет привлечь внимание покупателя, не забывая, конечно, и ценник поднять.
На упаковке органической косметики, которая прошла сертификацию в специальных организациях, стоят особые маркировки: ECOCERT, ICEA, BDIH, Cosmebio, COSMOS STANDARD, NaTrue, NSF. Вот их и нужно искать.
Миф 4. Крем бесследно уберет целлюлит
Если бы хоть один бренд придумал средство для устранения целлюлита, о нем уже говорило бы все научное сообщество. Увы, такого нет. И вот еще одна плохая новость: целлюлит вообще нельзя убрать. Так зачем покупать килограммы кремов и гелей, направленных на борьбу с «апельсиновой коркой»?
По словам дерматолога Асмы Ахмед из Нью-Джерси, до 98% женщин страдают целлюлитом. Это структурные изменения в подкожном слое, приводящие к нарушению кровообращения и оттока лимфы, застойным явлениям в жировой ткани. Целлюлит можно только предотвратить или сделать его менее заметным, но точно не «вылечить». Здоровый рацион, регулярный спорт — вот залог успеха. Косметика — это лишь вспомогательное средство для питания, тонизирования и увлажнения кожи. Но для этого, в целом, годится любой крем для тела — не такой дорогой, как антицеллюлитный.
По данным врачей, только специальные косметологические процедуры способны снизить проявление целлюлита до 75% — лазерная терапия и криолиполиз. Но нужны регулярные сеансы и сочетание их со спортом.
Миф 5. Для эффективного очищения кожи нужна механическая щетка
Механическими щетками для скрабирования кожи обзавелись уже многие. Но эти бьюти-приборы точно не стоят своих денег и, более того, могут оказаться вредными для кожи. Лучше отказаться от этой покупки, сохранив бюджет на качественный пилинг в кабинете косметолога.
Дерматологи говорят, что частое использование очищающих щеток может привести к серьезным повреждениям кожи. Это все равно, что усердно тереть лицо зубной щеткой. Например, у нескольких поклонниц гаджета Clarisonic Face Brush выявили серьезные дерматологические проблемы после длительного применения щетки. Шумихи не было, но бренд в этом году снял с продажи девайсы. Силиконовые виброщетки для очищения кожи (по типу Foreo с заоблачной ценой) работают мягче, но и их эффективность ничем не подтверждена, и опять же, не рекомендуется использовать их чаще чем пару раз в неделю.
В целом, щетки — это просто симпатичный девайс на туалетном столике. Дорогой, потенциально опасный и с недоказанной эффективностью.
